不久前，京城首起无固定期限劳动合同案宣判未久即争议连连。员工会不会钻劳动法的空子成为人们讨论的焦点。

　　先来看看案件，说的是在某企业工作12年的周女士2001年决定出国一段，临走前跟单位签约保留劳动关系1年，谁知这一去就是4年未返，企业一直替其交着社会保险。2005年周女士回国，企业拒绝安排其上班。去年周女士诉至法院，要求企业与其签订无固定期限劳动合同。不久前法院做出了支持周女士的裁断，理由是“连续工作已满10年，出国期间企业一直为其缴纳社会保险、存放人事档案，故双方劳动关系一直存在”。

　　要说这企业，如果在周女士一年未归后即依法送达通知要求其返岗上班，否则按擅自离职制裁，或是一年合约期满后停止为其缴纳保险，将档案转到街道，都不会有今日一败。但无论是由于企业“家大业大”“疏忽”，还是人事部门“意识淡薄”“偷懒”，职工离职4年依然替其“交保险、存档案”的客观结果都是“善”，而这种“留后路”的“善心”却成了败诉的导火线，难怪人们会为“公平不公平”争个没完。

　　也在这个周末，南京曝出新闻“九旬老人倒路边，过往路人不敢搀”。据报道，老人倒地后，来来往往的行人全部小心翼翼地绕弯儿，如此挨了近20分钟，一市民实在看不过眼，才站在5米开外、拉着七八名路人“见证”“老人摔倒不关自己的事”，打110把警察喊来。事件发生后，网民一片哀叹，但说的最多的不是人心冷漠，而是“扶起老人反赔钱”的“彭宇案”留下的阴影远远没有消散。搀扶老人被讹上怎么办？善心、热心如何保证自己没有“后患”？

　　记得在“彭宇案”中，争议核心是法官的那句“不是你撞的为什么搀”？而放到“无固定期限劳动合同案”中，最值得商榷之处就是“不是你的人你为什么还要买保险、存档案”？

　　不要说杳无音讯4年，就是离岗1年，相信当初企业能接受“保留劳动关系”的理由也是周女士“留条后路”的请愿。在计划经济向市场经济过渡那会儿，许多企事业单位都曾允许职工停薪留职，“想下海下海，想上岸上岸”。但现在时过境迁，“一个萝卜一个坑”已相当普遍，离岗4年还要求及时返岗无异于刻舟求剑。虽然企业由于“马虎”、“行善”、“操作不规范”客观上造成了空子可钻，但如此个案传递给企业的无非是“当断不断，必受其乱”，甚至强化了“对待员工不能心太软”。

　　从表面上看，“第一个”摔倒老人的治病钱由彭宇扛了下来，但后面那些摔倒的老人却在以无数倍的代价反复买着“第一个”的账单，蝴蝶效应陆续在各地出现，摔倒者普遍无人敢管，扬州甚至发生了小伙搀扶老人后同伴大嚷“别惹麻烦”结果马上松手逃跑，导致老人再次摔伤的个案。同样，如果出现“不讲理”的员工成功利用劳动法钻企业的漏洞，那将由所有员工为这份不信任买单，就业反而更加艰难。在劳动法相关司法解释尚未出台的节骨眼，典型个案的考虑与解释更加需要公平与全面，以免造成企业非理性的慌乱，否则，即使判了也很难执行下来。

　　想想看，如果是需要老板自己掏钱的三资企业或私企，周女士这样的纠纷根本就不会出现。这也让笔者联想到另一种隐患，既然“不规范”可以造成离岗数年后继续用工、还享受无固定期限劳动合同。那有多少人会利用“关系”在企事业单位、党政机关“沉淀”下来，名正言顺“安营扎寨”，重端“铁饭碗”？

　　对大多数人来说，法律不是晦涩的条文，而是一连串的事件。每个沸沸扬扬的案子都容易造成心理定式和路径依赖：哪步走错了，都要花大代价才能退回来。